針對民法191-3條所說的「從事危險之工作或活動」的企業定義，六輕律師團與我方法扶律師團展開激辯。台塑、台化、南亞、台塑石化、麥寮汽電等五家公司到底算不算是「從事危險行為」的企業？

如果是你，你會怎麼看？

【條文跟立法理由都指出是危險企業】

民法191-3條指出「因工作或活動之性質，或其使用之工具或方法，有生損害於他人之危險，對他人之損害應負賠償責任」，本條立法理由特別舉例如工廠排放廢水或廢氣、桶裝瓦斯......。單從立法理由觀之，可以確定日以繼夜排放廢氣的六輕石化專區，毫無疑問是危險企業。

今年4月六輕氣爆，石化廠的殘骸震飛5公里遠，周邊養殖漁業受損嚴重，災民的損失仍未估量完整。六輕律師團竟然可以睜眼說瞎話，聲稱六輕不算是危險企業。

【「危險」應從企業主體性觀之】

實質而論，民法191-3所稱的「危險」應指企業主體本身具有致生損害於他人的危險。

舉例來說，核電廠縱使受到嚴密的管制，沒有輻射外洩之虞，我們也認知它的運作是具有危險的。石化工業生產活動的原料、製程、設備、隔離水道等，都受到林林總總的法規限制、規範，正是因為六輕石化專區是具有危險性的產業專區。

【沒有危險也沒有風險的六輕】

六輕律師團無視企業本身就具有危險的特質，為了規避造成周邊鄉鎮健康損害的責任，將「危險」限縮在實體面。「如果沒有發生實質的損害，就不能稱為危險。」如果不超過行政機關所規範的標準值，就是沒有危險，法官追問是否有風險，六輕律師更斷言說：「沒有風險」。

依照六輕律師所言，當我們判斷六輕到底是不是危險企業，標準竟然是浮動的，如果排放超標，六輕就是危險的；如果沒超標，六輕就不是危險的，甚至連健康風險的問題都沒有。

這樣的邏輯你能接受嗎？

延伸閱讀：民法第一九一之三條之「危險」如何認定/文：郭鴻儀律師

今年6月由台灣律師協助7000多位越南人對台塑提告，希望台塑賠償2016年在越南河靜造成的人權迫害及環境汙染，光是裁判費就高達120萬，更是國際矚目的重大跨國訴訟案件！！

但台北法院不僅沒有開庭，也沒有看過兩邊的主張，直接以「沒有管轄權」的理由直接駁回我們的訴訟，明顯有瑕疵。

團體也發起了網路聯署，3天就有超過1000位民眾參加聯署，國際人權聯盟FIDH也呼籲台灣法院應該重視這個案件，重新考量審理越鋼案，並且提供受害者符合國際人權標準的保護。

RCA對台灣的土地、人民造成了不可回復的傷害，而現在台灣在新南向政策的影響下，有非常多的企業都到東南亞設廠，我們希望這些企業不會成為迫害其他國家的幫兇，確實負起企業社會責任！！

當包裝著經濟發展與開發建設的公共利益代價是直接犧牲原當地居民的基本生活權益時，公共政策的公共性是否充足該如何釐清，又該如何保障居住的基本權利？

本系列、共十堂的紮實課程，我們招募了共18名優秀學員，由強大、讓人驚艷的講師陣容，帶領學員從各種角度看見迫遷問題、學習土地爭訟，培養具備反迫遷訴訟知識、領導反迫遷抗爭議題的律師。

歡迎大家與我們一起陪伴、關注這群律師的成長！

成立於2010年1月的環境法律人協會(簡稱EJA)，是由一群熱愛環境的法律人所組成，我們以專業的法律知識來守護台灣環境，致力於法律扶助、法規研究，並努力培育熱愛土地的律師與學生， 以環評工作坊的形式分享我們的實務經驗，與各地環團、自救會共同守護家園，保護生態環境。